أكبر مجتمع شمبانزي في حالة حرب.. والعلماء لا يعرفون لماذا

في غابة كيبالي بأوغندا، يعيش مجتمع من الشمبانزي يراقبه العلماء منذ عام 1995.

ثلاثون عاماً من الملاحظة اليومية. أسماء لكل فرد، وسجلات لكل ولادة، وخرائط لكل صداقة وتحالف.

كان مجتمع نغوغو استثنائياً حتى في عالم الشمبانزي: نحو 150 إلى 200 فرد، وهو أكبر جماعة متماسكة من الشمبانزي البرية سُجّلت في التاريخ.

ثم، ببطء، بدأ ينقسم.

وفي عام 2018، بدأ النصفان يقتلان بعضهما بعضاً. ولم يتوقفا بعد.

ما الذي حدث بالضبط؟

نشرت دورية ساينس في التاسع من أبريل 2026 ورقة بعنوان "صراع قاتل بعد انشقاق جماعي لدى الشمبانزي البرية"، أعدّها فريق بقيادة آرون ساندل من جامعة تكساس في أوستن، ومن بين مؤلفيها جون ميتاني، أحد أبرز دارسي هذا الموقع.

والتسلسل الزمني الذي وثّقته الورقة يستحق القراءة ببطء:

2015: تظهر أولى علامات الانقسام. تتمايز مجموعتان اجتماعيتان تدريجياً. وتُسجَّل آخر حالة حمل بين المجموعتين في مارس من ذلك العام.

2016: تبدأ دوريات حدودية، معظمها من إحدى المجموعتين.

2017: تستخدم المجموعتان مناطق منفصلة من الغابة.

2018: يخلص الباحثون إلى أن الانقسام صار دائماً. ويُطلقون على المجموعتين اسمي الوسطى والغربية.

ثم يبدأ القتل.

الأرقام

بين 2018 و2024، نفّذت المجموعة الغربية 24 هجوماً على المجموعة الوسطى. وقتلت فيها ما لا يقل عن سبعة ذكور بالغين و17 رضيعاً.

ولوضع ذلك في حجمه الحقيقي، حسب الباحثون معدل الوفيات في المجموعة الوسطى عند نحو 3,376 لكل مئة ألف سنوياً. أي أن قرابة 3.4% من أفراد المجموعة يُقتلون كل عام.

والمتوسط المعتاد في مجتمعات الشمبانزي الأخرى؟ نحو 100 لكل مئة ألف.

أي أكثر من ثلاثين ضعفاً.

ويقول ساندل إن الرقم الحقيقي على الأرجح أعلى، لأن أفراداً آخرين اختفوا دون سبب واضح. وإن الهجمات استمرت في 2025 و2026، بعد انتهاء بيانات الورقة.

ولماذا هذا نادر إلى هذا الحد؟

لأن هذه هي الحالة الثانية الموثقة فقط في تاريخ دراسة الشمبانزي.

الحالة الأولى وقعت في غومبي بتنزانيا مطلع السبعينيات، ورصدتها جين غودال وسمّتها "حرب السنوات الأربع".

ويقدّر الباحثون أن حدثاً كهذا قد يقع مرة واحدة كل خمسمئة عام تقريباً.

فنحن إذن أمام حدث شهده البشر مرتين في تاريخ العلم كله.

السؤال الذي لا جواب له: لماذا؟

وهنا يصبح الأمر مقلقاً حقاً.

العلماء لا يعرفون.

وقد فحصوا التفسيرات المعتادة:

هل كان الطعام شحيحاً؟ يقول ساندل إن انطباعه الأولي أن الغذاء لم يكن عاملاً مقيّداً، لكنه يعترف بصعوبة التأكد.

هل كانت الجماعة كبيرة أكثر من اللازم؟ يرجّح جيمس بروكس من مركز الرئيسيات الألماني، وهو غير مشارك في الدراسة، أن الجماعة ربما تجاوزت الحجم الذي يمكنها البقاء متماسكة عنده.

هل كانت صدمة خارجية؟ في 2014 مات خمسة ذكور بالغين وأنثى بالغة. وفي 2015 تغيّر الذكر المهيمن. وفي 2017 قتل وباء تنفسي، مصدره بشري، 25 فرداً من المجتمع.

وماذا عن الطبيعة العدوانية؟ تلاحظ ليران ساموني، من المركز نفسه، أن نغوغو كان أصلاً من أعنف المجتمعات المعروفة تجاه جيرانه. فبين 1998 و2008، قتل أفراده ما لا يقل عن 21 فرداً من جماعات مجاورة.

ومع ذلك، يبقى السؤال معلقاً. فلا أحد من هذه العوامل يفسّر وحده لماذا تحوّل أصدقاء عمر إلى أهداف.

الفرضية التي تستحق التوقف

تقترح الدراسة ما تسميه "فرضية الديناميات العلائقية": أن التحولات في الروابط الاجتماعية نفسها قادرة على إعادة تشكيل هويات الجماعة، وأن ذلك وحده قد يقود إلى عنف جماعي.

وبصياغة ساندل، تُظهر الدراسة أن الشبكات الاجتماعية بمفردها يمكن أن تقسّم جماعة وتدفعها إلى العنف الجماعي، من دون عرق، ولا دين، ولا أيديولوجيا سياسية.

توقّف هنا، لأن هذه هي الجملة الأهم في القصة كلها.

فنحن معتادون على تفسير الحروب بأسبابها: هذه حرب دينية، وتلك عرقية، وثالثة على موارد، ورابعة أيديولوجية. ونفترض أن السبب يسبق الانقسام، وأن الانقسام يسبق العنف.

لكن ما حدث في نغوغو يقلب الترتيب.

فالشمبانزي لا يملكون ديناً ولا قومية ولا أعلاماً ولا سردية تاريخية يتنازعون عليها. ومع ذلك، انقسموا وقتلوا.

وهذا يطرح احتمالاً غير مريح: أن تشكّل الهوية الجماعية نفسه — مجرد تبلور "نحن" و"هم" من شبكة علاقات كانت متصلة — قد يكون كافياً. وأن ما نسميه "أسباب الحرب" ربما يكون في جزء منه تبريراً يُضاف بعد الانقسام، لا سبباً أنتجه.

ملاحظة عن الحجم

وثمة تفصيلة تستحق الانتباه: كان نغوغو أكبر مجتمع شمبانزي متماسك سُجّل على الإطلاق.

وهو الذي انقسم.

ليس أفقرها، ولا أضعفها، ولا أكثرها تعرضاً للضغط الخارجي. بل أكبرها.

وهذا يتسق مع ملاحظة قديمة في علم الاجتماع وفي دراسة المنظمات: أن تماسك الجماعة له سقف عددي. فحين يتجاوز عدد الأفراد قدرة الشبكة على إبقاء الجميع مرتبطاً بالجميع، تبدأ الجماعة في التكتل، ثم في التمايز، ثم في الانفصال.

وهذه مجرد مشابهة لا برهان. لكن المشهد مألوف لأي شخص رأى منظمة تكبر حتى تتحول إلى معسكرين لا يتحدث أحدهما إلى الآخر.

وقبل أن نستسلم للنتيجة

لنكن دقيقين، فالباحثون أنفسهم حذرون من التسرع.

أولاً، في التسمية. يتردد ساندل في استخدام عبارة "حرب أهلية"، لأن لها معنى محدداً لدى البشر، ولأن الشمبانزي لا تملك دولاً. ويفضّل مايكل ويلسون من جامعة مينيسوتا، غير المشارك في الدراسة، عبارة "انشقاق جماعي تلاه قتال".

ثانياً، وهذا الأهم: البونوبو.

فالبونوبو قريب لنا بالقدر نفسه الذي يقرب منا الشمبانزي. وهو يشكّل جماعات مستقرة متمايزة دون صراع جماعي قاتل.

ويقولها بروكس بوضوح: "ماضينا التطوري لا يحدد مستقبلنا."

أي أننا نملك في شجرة قرابتنا نموذجين لا نموذجاً واحداً. وليس في علم الأحياء ما يُلزمنا باختيار أحدهما.

الخلاصة

ثلاثون عاماً من المراقبة في غابة واحدة أنتجت ملاحظة بسيطة ومزعجة: أن مجتمعاً عاش متماسكاً عقوداً، بلا دين يفرّقه ولا عرق ولا أيديولوجيا، انقسم من تلقاء شبكته الاجتماعية، ثم أمضى ثماني سنوات في قتل من كانوا أهله.

ولا نعرف لماذا. وقد لا نعرف أبداً.

وربما يكون هذا بالضبط هو الدرس. فنحن نقضي وقتنا في مناقشة أسباب الانقسامات، ونفترض أن معالجة السبب تمنع النتيجة.

لكن نغوغو تقترح شيئاً آخر: أن الانقسام نفسه قد يكون هو الخطر، وأن الأسباب قد تأتي لاحقاً لتبرره.

والسؤال الذي يستحق أن يُترك مفتوحاً: كم من انقساماتنا بدأت فعلاً بالسبب الذي نظن؟